ПОМОЩЬ
НАЛОГОВОГО ЮРИСТА

при ответе на требования ИФНС

СИТУАЦИЯ:

В отношении ООО, занимавшегося оптовой торговлей строительного оборудования на ОСНО, была проведена выездная налоговая проверка. Результат - доначисления недоимкипо налогу на прибыль и НДС общей суммой на 8,5 миллионов рублей.

Налоговый орган обосновывал свою позицию следующим образом:

• Общество умышленно представило в налоговый орган счета-фактуры, содержащие в себе недостоверные сведения, с целью получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
• Общество приобретало у взаимозависимых контрагентов запасные части по стоимости, превышающей рыночную, тем самым уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ЧТО МЫ СДЕЛАЛИ:

1. 1. Подготовили возражения на акт налоговой проверки , описав в нем все процессуальные нарушения проверяющих, а также подкрепили свою позицию актуальной судебной практикой.
2. 2. Обжаловали решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящий налоговый орган.
3. 3. Доказали , что счета-фактуры, представленные для получения вычета по НДС, содержат в себе сведения о реально переданном Обществу товаре. Доказательством было нахождение данного товара у покупателя (были сверены номера агрегатов, присвоенные на заводе, с номерами агрегатов, установленныхна оборудовании покупателя)

СИТУАЦИЯ:

В отношении акционерного общества, применявшего ОСНО, была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки налоговым органом был поставлен под сомнение факт достоверности сведений, содержащихся в документах в рамках договора аренды недвижимого имущества с взаимозависимым контрагентом, у которого был полностью идентичный состав акционеров. Ссылаясь на то, что ранее данное имущество находилось в собственности проверяемого Общества, а после реорганизации было выведено в состав имущества взаимозависимого лица, налоговый орган доначислил Обществу недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 млн. рублей .

ЧТО МЫ СДЕЛАЛИ:

1. 1. Доказали , что налоговый орган, применяя п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не учёл, что суммарный объем налоговых обязательств организаций, использующих спорное имущество, ни коим образом не уменьшился в результате вышеописанных действий.
2. 2. Доказали , что налоговым органом не вменялось в вину проверяемому Обществу так называемое «дробление бизнеса», а, всего лишь, говорилось о формировании фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
3. 3. Обжаловали решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения во внесудебном порядке, путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и управление федеральной налоговой службы признало , что отношения аренды между взаимозависимыми контрагентами не привели к возникновению необоснованной налоговой выгоды, так как у организации-арендодателя доход от сдачи имущества в аренду был учтён для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налог уплачен в бюджет.

СИТУАЦИЯ:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью была назначена выездная налоговая проверка. По данным предпроверочного анализа, потенциальная сумма доначислений по НДС составляла около 15 миллионов рублей.

ЧТО МЫ СДЕЛАЛИ:

1. 1. Проведен аудит документооборота предприятия, по результатам которого выявленные нарушения были устранены.
2. 2. Персонал организации был подготовлен к допросам в налоговом органе, а контрагенты проверяемой организации были подготовлены к истребованию у них документов в рамках выездной налоговой проверки.

СИТУАЦИЯ:

В отношении общества с ограниченной ответственностью, занимавшегося розничной торговлей и применявшего ЕНВД, была назначена выездная налоговая проверка. Целью проверки являлось принятие решения о том, что находящиеся в одном торговом зале организации с разными учредителями и разными единоличными органами управления, на самом деле являются единым бизнесом с единым бенефициарным владельцем.

В результате, проверяемая организация могла потерять право применять ЕНВД , что дает основание доначислить организации НДС и налог на прибыль в полном объёме за все 3 проверяемых года.

ЧТО МЫ СДЕЛАЛИ:

1. 1. Провели предпроверочный анализ.
2. 2. Провели аудит , осмотр торговых площадей и складских помещений.
3. 3. Разграничили торговые площади и товарные номенклатуры таким образом, что у налогового органа не осталось возможности признать данную торговую точку единым бизнесом.