Цель нашей компании - помочь бизнесменам России, используя законы и судебную практику, легально снизить налоги, обезопасить активы, защитить бизнес и создать основу для процветания и преуспевания.

10 Июня 2015
списаниt долгов

Начиная с момента принятия Гражданского кодекса в 1996 году, в статью 855 ГК РФ, устанавливающую очередность списания средств при их недостаточности, уже неоднократно вносились изменения. Ранее очередей было шесть, сейчас – на одну меньше. Напомню, какой порядок действует в настоящее время:

  • в первую очередь удовлетворяются требования по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
  • во вторую – по исполнительным документам по выплате выходных пособий и оплате труда и вознаграждений авторам;
  • в третью – по платежным документам, и требованиям налоговиков, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов;
  • в четвертую – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
  • в пятую очередь – по иным платежным бумагам в порядке календарной очередности.

Сокращение количества очередей вызвано объединением ряда однородных требований в рамках очереди. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной последовательности поступления документов.

Чтобы разобраться, что именно изменилось, нужно понимать отличия действующей редакции статьи 855 ГК РФ от предыдущей. Внесенные поправки не коснулись только первой и второй очереди.

Государство по-прежнему устанавливает приоритет расчетов по оплате труда и авторских вознаграждений, подтвержденных судебными актами, перед всеми остальными. Но в остальном – довольно серьезные различия.

Существенная Разница

Итак, в чем же разница? Она появляется, начиная с третьей очереди. Платежи во внебюджетные фонды уравнены по своей важности с налогами. Ранее фонды отчисления имели значительный приоритет перед фискалами, однако это входило в разрез с постановлением Конституционного Суда РФ № 21-П от 23 декабря 1997 года. Вторым важным изменением является приоритет платежей, связанных с уплатой задолженности, подтвержденной исполнительными документами, перед любыми текущими платежами. Нетрудно предположить, какие последствия для клиента банка это может повлечь. То, что попавшие на счет деньги будут «уходить» в первую очередь в пользу задолженности по инкассовым поручениям, приведет к тому, что долговые обязательства клиента кредитного учреждения будут постоянно накапливаться, что повлечет увеличение суммы пеней и штрафов.

Значение поправок довольно сложно переоценить. Рассмотрим простой пример.

Организация должна своему контрагенту 1 000 000 рублей. Партнер компании выиграл суд, получил исполнительный лист и предъявил его приставам, которые направили на расчетный счет плательщика соответствующие поручения. При наступлении срока уплаты налога, сумма которого может быть значительно меньше (например, 100 000 рублей), налогоплательщик лишается возможности уплатить задолженность, пока не рассчитается со своим контрагентом. Таким образом, государство фактически лишило должников по обычным хозяйственным договорам возможности платить налоги. Это еще можно было бы понять, если бы не одно важное различие между налоговой и гражданско-правовой задолженностью. Первая – не подлежит регулированию по соглашению сторон. Что же касается хозяйственных долгов: по таким обязательствам можно изменить срок взыскания, сумму и даже порядок исполнения. Организации грозят катастрофические последствия – счет фирмы может быть заблокирован, что повлечет «заморозку» вообще всех расчетов. Следствием этого может явиться срыв графика платежей с последующим ростом штрафных санкций.

Важна еще одна особенность рассматриваемой статьи. Дело в том, что данная конструкция нормы позволяет налогоплательщику злоупотреблять своими правами, отправляя текущие долги в пользу так называемого «дружественного» юридического лица вместо уплаты налогов. Такой сценарий вероятен в случае, когда руководство организации осуществляет фиктивное либо преднамеренное банкротство. Дело в том, что действующее законодательство позволяет получать исполнительные листы довольно оперативно, в том числе при помощи третейских судов, разбирательство в которых занимает считанные дни, и исход которого часто предопределен. При этом можно говорить о том, что в отношении текущих платежей государство делает уступку в пользу контрагентов клиентов банка.

Отмечу, что очередность списания внутри одной очереди не поменялась и так же определяется календарным порядком.

Решение части проблем

Трудно сделать однозначный вывод о последствиях изменений, внесенных в статью 855 ГК РФ. Однако, тенденция к упорядочиванию действующего законодательства и приведению его в соответствие с судебной практикой – определенно положительная.

Все нюансы новой редакции статьи 855 Гражданского кодекса будут понятны позднее. Вполне возможно, что изменения повлекут неожиданные для законодателя последствия. Ясно одно – теперь клиент банка может тем или иным способом направлять потоки денежных средств в пользу интересующих его лиц. Сделать это он может одним из следующих способов: получить исполнительный лист или перевести налоговую задолженность из текущей в бесспорную (то есть из пятой очереди в третью). Поэтому лично я не удивлюсь, если такой возможностью компании будут пользоваться довольно часто. Среди пострадавших от подобного рода манипуляций могут оказаться как государство, так и юридические лица. Ясность в данный вопрос внесет, конечно, судебная практика. Так что вполне возможно, это не последние изменения в законодательстве, касающиеся порядка списания средств при их недостаточности для удовлетворения всех требований.

В очередь.jpg


Возврат к списку