Блог о налогах и налоговых проверках

Неприкосновенность единственного жилья, дело «Метран», дело ООО фирма «Мэри».

Здравствуйте коллеги. Меня зовут Шинкевич Константин. Я — налоговый юрист Юридической компании «Туров и Побойкина — Сибирь».
Сегодня я предлагаю вам оглянуться назад и посмотреть на развитие некоторых судебных споров, о которых я вам уже рассказывал. Ссылки на соответствующие ролики вы можете найти в описании.

1) Первое про что хочется вам рассказать — это неприкосновенность единственного жилья. Она теперь под угрозой.
Если раньше Верховный суд опирался на Постановлении Конституционного суда № 11-П от 14.05.2012 и запрещал взыскивать с должника последнее жилье вне зависимости от его размеров и стоимости, то теперь Конституционный суд решил пересмотреть и уточнить свою позицию по данному вопросу и выпустил Постановление № 15-П от 26.04.2021.
Прежняя позиция сводилась к тому, что, пока не определены критерии роскошности или иные критерии, позволяющие снять иммунитет с единственного жилья, суды не должны вмешиваться в эту ситуацию.
Сейчас же Конституционный суд признал, что такая позиция может существенно ограничивать кредиторов в их правах. Но не будучи законодательным органом Конституционный суд не установил каких-то жестких критериев процедур, связанных с данным вопросом. Он лишь указал основные направления, которыми следует руководствоваться судам. Такие например, как разумность и соотносимость долга и стоимости жилья. Оценке также должны подлежать и действия самого должника, наличие в них злоупотреблений.
Но по факту иммунитет на единственное жильё уже не действует. Учитывайте это при построении безопасной структуры своего бизнеса.

2) Второе дело, на которое хотелось бы обратить ваше внимание — это дело Промышленной группы «Метран» (Дело № А76-8895/2019).
Напомню, в этом деле Арендатор произвел неотделимые улучшения и расторг договор аренды ранее оговоренного срока. Налоговый орган произвел доначисления на сумму расходов и НДС по остаточной стоимости несамортизированных неотделимых улучшений. Суды различных инстанций заняли тогда противоположные позиции.
В феврале 2021 Верховный суд возвратил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, указав, что судам в данном вопросе следует оценить характер произведенных улучшений их ценность для арендодателя, а также намерения самого арендатора.
14.05.2021 суд первой инстанции вынес решение не в пользу налогоплательщика. Суд исходили из того, что произведенные улучшения явно имели характер достройки, дооборудования, модернизации, и их передача не имела никакого встречного предоставления. Вопрос же об экономической значимости этих улучшений для самого налогоплательщика или не исследовался вовсе,  или не отражен в решении суда.
На мой взгляд именно этот вопрос должен был бы иметь приоритетное значение. Важно из каких мотивов действует налогоплательщик в момент несения расходов, а анализ налоговых последствий непредвиденных событий должен быть вторичен.
Посмотрим, что скажут остальные инстанции — апелляционная жалоба по делу уже подана.
Вот такой вот казалось бы простой вопрос — аренда, а сколько неприятных налоговых последствий может вылезти из тех или иных ваших решений. Чтобы снижать такие риски я вам рекомендую регулярно проводить инициативный налоговый аудит, чтобы специалисты взглядом со стороны оценили работу вашей организации и указали на возможные риски и способы их минимизации.

3) Ну и в завершении вспомним о деле ООО фирма «Мэри».
Главная интрига в этом деле была связана с правом налогоплательщика на признание расходов по налогу на прибыль, когда отношения строились с участием технических посредников, но конечный исполнитель был установлен.
В этом деле суды также разошлись во мнениях. Но вот Верховный суд налогоплательщику в таком праве к сожалению отказал. Основная причина такого решения в том, что проверяемый налогоплательщик знал о том, что он работает с техническими посредниками и даже в некоторой степени влиял на их работу, а значит и цель работы конкретно с этими фирмами заключалась в получении необоснованной налоговой выгоды.
Не мало важным фактором стало и то, что получателями денежных средств по цепочке контрагентов выступали физические лица, что не позволило установить, какая часть денежных средств шла на фактическую оплату услуг, а какая на обналичивание. Фактически обязанность по доказыванию этого вопроса возложена на налогоплательщика.
По данному делу была подана жалоба в Президиум Верховного суда, и если что-то в этом деле примет новый оборот — мы обязательно вам сообщим.

А на сегодня у меня всё. Если у вас возникли вопросы применительно к вашим конкретным ситуациям - записывайтесь на наши консультации по ссылке в описании.
Оптимизируйте налоги правильно и не платите лишнего.
До новых встреч.