Одним из самых ярких примеров, которые были у нас в практике был случай, когда свидетель без представителя, без юриста на допрос в налоговую и честно и открыто ответил на все вопросы налоговой. Он ни разу не соврал и это полностью соответствовало позиции компании, стратегии защиты налогоплательщика.
Это был служащий компании - водитель-экспедитор. Налоговую интересовал вопрос куда но ездил, в какие пункты, что возил. Когда его спросили в какие города он ездил, он назвал три города. Но налоговый инспектор в протоколе записал только один город, пропустив остальные, не упомянув их.
Свидетель же, прочитав протокол допроса подписал его - он видел, что в документе указан только один город. Но подумал, что это правда - он же действительно возил туда товары.
Но в итоге налоговая в дальнейшем использовала эти показания против налогоплательщика, упирая на то, что если в показаниях указан только один город, то поездок в другие два города - не было, перевозок не было.
Это было не в пользу налогоплательщика и результатом для него стало доначисление налогов. Такой ситуации можно было бы избежать, если рядом со свидетелем на допросе присутствовал бы юрист. Специалист в обязательном порядке вычитал бы протокол и указал на ошибку, потребовал бы ее исправить.
В нашей практике при сопровождении налоговых проверок есть отдельная задача - подготовка сотрудников и руководство компании к вызову на допрос в налоговую. Все показания, которые даются инспектору проверяются сопровождающим юристом и они согласованы с общей стратегией защиты интересов налогоплательщика в ходе налоговой проверки.