Блог о налогах и налоговых проверках

Безвозмездный "подарок" арендодателю. Дело АО «Метран»

Здравствуйте коллеги. Меня зовут Шинкевич Константин, я налоговый юрист Ю.К. "Туров и Побойкина — Сибирь"

Сегодня поговорим об определении верховного суда по очень интересному делу которое было еще от 1 февраля 2021 года и дело это за номером А76-8895/2019 "Дело по промышленной группе Метран". Тут было несколько эпизодов, но хотелось бы остановиться на одном.

Суть дела в чем: промышленная группа "Метран" арендовала ряд помещений, в которых для собственной деятельности производила какие-то неотделимые улучшения, то есть как-то подстраивал это помещение под себя. Но до того как эти улучшения были полностью самортизированны оно достроило какие-то свои помещения другие и соответственно расторгает договор аренды. Но неотделимые улучшения они на то и неотделимые, что забрать их с собой нельзя - они остались арендодателю.

Арендодатель, в принципе, не хотел этих улучшений (по крайней мере из договора этого не следует, что он их хотел как-то получить) и никак не компенсировал арендатору понесенные им затраты. Соответственно, проверяемый налогоплательщик "Метран" взяло себе в расходы остаточную стоимость этих неотделимых улучшений, что не очень понравилось налоговому органу, который заявил, что передача этих неотделимых улучшений носит безвозмездный характер. То есть передали просто так, не имели никакой деловой цели и не имели цели получения прибыли, а значит никаких расходов брать по налогу на прибыль не могли.

Мало того расходы по налогу на прибыль, так еще и НДС постарались восстановить суммы этого остатка.

Дошло это все до верховного суда, позиции судами высказывались всевозможные.

Кассационный суд высказал такое мнение, что раз неотделимые улучшения передавались (передавались они в рамках договора аренды) встречное обязательство имело место быть, то есть арендодатель передавал помещение в пользование. Верховный суд с такой позицией не согласился, он сказал что такая позиция может привести к злоупотреблениям, когда сам по себе факт заключения договора аренды уже освобождает стороны от каких-то негативных последствий налоговых, в том плане, что налогоплательщики могли бы между собой договориться и, допустим, стоимость неотделимых улучшений включать в стоимость аренды, никак ее отдельно не выделяя, что несколько привело бы к искажениям налоговых обязательств сторон. Но при этом верховный суд все-таки считает, что возможна такая ситуация, когда налогоплательщик даже отдавая безвозмездно эти неотделимые улучшения все равно имеет право на расходы; имеет право на вычеты. Потому что нужно смотреть конкретную ситуацию, конкретный экономический смысл этих операций. Какой смысл этому придавал сам налогоплательщик; имела ли цель у него именно сама передача этих неотделимых улучшений или он преследовал свои какие-то экономические цели, непосредственно осуществление деятельности.

То есть ну не мог он не улучшить это помещение — тогда бы он деятельность свою не вел. Не мог он снять другое помещение, потому что в каждом, допустим, не было необходимых условий и каждое приходилось бы как-то индивидуально под себя доделывать.

Поэтому точка в этом споре все-таки не поставлена — разбирательство ушло в первую инстанцию на повторное рассмотрение.

Примечательно тут позиция верховного суда, который высказал именно презумпцию экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества. В отличие от презумпции невиновности, когда мы говорим, что все действия налогоплательщика логичны, обоснованы и направлены на свою деятельность, пока не доказано обратное, то все-таки в отношении ситуаций, когда что-то связано с чужим имуществом — тут действует презумпция неоправданности затрат и именно налогоплательщик должен доказывать свою правоту и обоснованность своих действий.

До новых встреч.